모자 및 무역 시스템의 이점

우려되는 과학자 연합.

너 왔어.

탄소 가격 101.

탄소 가격이란 무엇입니까?

"탄소 가격 책정"은 지구 온난화 배출량을 낮추기위한 시장 기반 전략입니다. 목표는 실제 탄소 화 가치 인 탄소 배출량에 가격을 매기는 것입니다. 따라서 기후 영향의 비용과 저탄소 에너지 옵션의 기회가 생산 및 소비 선택에 더 잘 반영됩니다. 탄소 가격 책정 프로그램은 지방, 주 또는 국가 수준에서 입법 또는 규제 조치를 통해 시행 될 수 있습니다.

탄소 가격 책정 정책의 수는 거의 매년 증가합니다. 풀 사이즈 이미지를 보려면 클릭하십시오.

출처 : 세계 은행 국가 및 동향 보고서.

우리가 전기를 생산하고 차량에 전력을 공급하며 가정을 난방하기 위해 사용하는 화석 연료 (석탄, 석유 및 천연 가스)는 모두 기후 변화의 주요 원인 인 이산화탄소 배출을 발생시킵니다. 대부분의 경우, 공중 보건 및 열파, 대홍수, 폭우, 가뭄 등의 기후 영향 비용은 납세자 및 직접 영향을받는 개인이 부담하지만 결정에 고려되지 않습니다. 생산자 또는 탄소 집약 상품의 소비자.

탄소 가격을 책정하면 기후 위험을 사업 비용에 포함시키는 데 도움이됩니다. 방출되는 탄소는 더 비싸게되고, 소비자와 생산자는 생산량이 적은 기술과 제품을 사용할 방법을 모색합니다. 시장은 배출 가스 저감, 청정 에너지 경제로의 전환 및 저탄소 기술의 혁신 추진을위한 효율적인 수단으로 운영됩니다. 보완적인 재생 가능 에너지 및 에너지 효율 정책은 또한 비용 효율적으로 배출 가스를 감소시키는 데 중요합니다.

탄소 가격 책정은 기후 변화 문제를 해결할 수있는 강력하고 효율적이며 유연한 도구로 널리 간주되며 전문가, 기업, 투자자, 정책 입안자, 시민 사회 단체, 주 및 국가의 지원을받습니다. 탄소 가격 책정 프로그램은 캘리포니아, 지역 온실 가스 이니셔티브에 속하는 동북아 9 개국 및 유럽을 비롯한 많은 주와 국가에서 이미 사용되고 있습니다.

탄소 가격은 어떻게 책정됩니까?

탄소에 가격을 매기는 방법에는 크게 두 가지가 있습니다.

배출권 거래제 (cap-and-trade program)에 따르면, 법률이나 규정은 경제 (또는 전체 경제)의 특정 분야에서의 탄소 배출을 제한하거나 '제한'하고, 배출권을 발행하여 배출권을 발행하여 배출권을 발행한다. 예를 들어, 만약 뚜껑이 탄소 1 만톤이라면 1 톤의 1 톤의 공제가있을 것입니다. 감축 량 감축 량은 시간이 지남에 따라 배출량을 줄이는 데 도움이됩니다.

탄소 배출권 거래 및 탄소세 가격 책정 프로그램은 경제가 탄소 집약적 인 형태의 에너지에서 벗어날 수 있도록 도와줍니다.

뚜껑 (예 : 발전소 또는 정유소)이 적용되는 모든 배출원은 배출량과 동일한 허용량을 유지해야합니다. 발전소 운영자는 경매 (필요한 수당에 대해 입찰하는 곳) 또는 할당 (무료로 일정 수의 수당이 주어짐)을 통해 수당을 얻을 수 있습니다.

이 단체들이 수당을 받으면 그들 자신이나 다른 자격있는 시장 참가자들 사이에서 수당을 자유롭게 교환하거나 팔 수있을 것이다. 수당이 제한적이어서 가치가 있기 때문에 뚜껑이있는 사람들은 구입해야하는 수당을 줄이기 위해 배출량을 줄이려고 노력할 것입니다. 결과적으로 시장에서 수요와 공급 사이의 상호 작용은 수당 (탄소 가격)의 가격을 결정합니다.

탄소세로 인해 부문 또는 전체 경제에서 발생하는 탄소 배출 톤당 요금을 책정하는 법률이나 규정이 제정됩니다. 세금이 부과되는 배출원 소유자는 톤당 요금에 해당하는 세금을 총 배출량과 곱해야합니다. 비용 효과적으로 비용을 절감 할 수있는 사람들은 세금 납부액을 줄일 것입니다. 세금을 부과하는 사람들은보다 깨끗한 에너지로 전환하고보다 효율적으로 에너지를 사용함으로써 배출량을 낮추려는 인센티브를 갖게됩니다. 탄소세가 상승하면 시간이 지남에 따라 배출량이 감소합니다.

하이브리드 접근법은 탄소 배출량을 제한하는 프로그램을 포함하지만 가격이 너무 낮아 지거나 너무 높아지지 않도록 가격이 다를 수있는 범위를 정합니다. 또 하나의 하이브리드 접근법은 특정 배출 감축 목표를 달성 할 수 있도록 세금을 조정합니다. 세 번째 혼합 접근법은 관할권이 일부 부문에 대해 탄소 상한 및 무역 프로그램을 시행하고 다른 부문에 탄소세를 적용하는 경우 일 수 있습니다. 탄소 가격 책정 프로그램은 또한 재생 가능 전기 표준, 에너지 효율 표준 및 자동차 연료 절약 규칙과 같은 다른 재생 에너지 및 에너지 효율 정책과 보완적인 방식으로 작동 할 수 있습니다.

탄광, 천연 가스 또는 석유 시추에 대한 가솔린 세금, 퇴직금 또는 사회적 비용을 포함하는 정책은 간접적으로 소비자 또는 사업 결정에 대한 탄소 가격을 고려하는 다른 방법의 예입니다.

경제적 관점에서 볼 때 탄소세와 탄소 배출권 거래 제도는 동일한 방식으로 기능합니다. 하나는 배출량을 결정하는 배출량을 설정하고 다른 하나는 배출량을 결정하며 이는 배출량에 대한 가격을 결정합니다 . 세금 또는 상한선의 수준과 시간당 증가율 (세금에 대한) 또는 감소 (상한선에 대한)는 배출량이 삭감되는 정도를 결정합니다. 잘 설계된이 두 가지 접근 방식은 기후 및 에너지 목표에 따라 비용 효율적으로 배출 가스를 줄이는 데 도움이되는 견고한 탄소 가격 책정 프로그램의 주요 목표를 달성 할 수 있습니다. 그러나 유권자의 선호도 나 규제 또는 입법 권한의 한계와 같이 특정한 상황에서 어느 하나를 선호하는 중요한 정책이나 정치적 이유가있을 수 있습니다.

경제적 이익.

경매 수당이있는 탄소세와 배출권 거래 프로그램 모두 상당한 수익을 창출 할 수 있습니다. 이 수익의 사용은 분배 공정성과 경제 성장에 중요한 영향을 미칩니다. 탄소 수입의 잠재적 용도는 다음 중 하나 이상을 포함 할 수 있습니다.

저소득 가구에 대한 높은 에너지 가격의 불균형적인 영향을 상쇄 (예 : 저소득 가구 소득자를위한 전기 요금 환급을 통한) 근로자와 지역 사회에 생계를 위해 화석 연료에 의존하는 전환 지원 제공 (예 : 직업 훈련 및 투자 자금 경제적 다양성에 있음) 재생 에너지 투자; 깨끗한 차량, 연료 및 운송 옵션; 에너지 효율을 향상시켜 청정 에너지 경제로의 전환을 가속화하고 소비자 비용을 낮추십시오. 화석 연료로 인한 오염 부담이 큰 지역 사회에 투자하십시오. 급여, 판매 또는 법인세와 같은 다른 세금을 삭감하고 탄소 수입을 통해 적자 줄이기 탄소 수입의 일부 또는 전부를 분할하여 지불하는 모든 미국인의 1 인당 배당금 (예 : 연간 수표). 기후 탄력적 인프라 (예 : 도로 및 해수벽 업그레이드) 투자 또는 지역 사회 이주 비용 고위험도 개발 도상국에서 탄소 감축 및 기후 변화 대응에 기여.

모든 수익을 납세자에게 직접 돌려주는 프로그램을 수익 중립적이라고합니다. 세금 감면이나 1 인당 배당금을 포함한 다양한 방법으로 수익을 돌려받을 수 있습니다.

39 개 국가와 23 개 지방 관할 지역은 온실 가스 배출량의 12 %를 차지하는 탄소 가격 책정 방식을 채택하고 있습니다.

이미지 출처 : World Bank.

2012 년에서 2014 년 사이에 동북부 및 대서양 중부의 소비자들은 지역 탄소 가격 책정 프로그램을 통해 에너지 비용을 4 억 6 천만 달러 절감했습니다.

이 프로그램의 탄소 배출량의 약 59 %가 에너지 효율에 재투자되므로 전반적인 에너지 비용이 절감됩니다.

사진 : Aaron May / CC BY-ND (Flickr)

캘리포니아주는 2015 년까지 모자 협상 프로그램을 통해 9 억 1200 만 달러의 재원을 재투자했습니다. 이 자금 중 51 퍼센트는 취약한 지역 사회에 이익이되는 프로젝트에 투자되었습니다.

사진 : Aaron / CC BY-NC-ND (Flickr)

전세계 1,000 개 이상의 기업 및 투자자가 탄소 가격을 지원합니다. 투자자들만이 24 조 달러 이상의 자산을 대표합니다.

사진 : 미 국무부.

탄소 가격에 대한 지원은 통로 양쪽에서 이루어집니다.

S.547 자발적 감축 법에 대한 공제

John Chafee 상원 의원 (R-RI), Connie Mack 상원 의원 (R-FL), Joseph Lieberman 상원 의원 (I-CT)

H. R. 2380 레이즈 임금, 탄소 법 삭감.

밥 잉글리스 (공화당 사우스 캐롤라이나), 제프 플레이크 (공화당), 하원 의원 다니엘 리핀 스키 (공화당)

사진 : Tom Legro / CC BY-NY (플리커)

사진 : 뉴스 Oresund / CC BY (Flickr)

과학적 고려 사항.

탄탄한 탄소 배출권 또는 세금은 기후 변화의 최악의 영향을 제한하기 위해 필요한 배출량에 대한 과학 기반의 심각한 삭감에 대한 궤적에 경제를 두어야합니다. 2014 년 기후 변화에 관한 정부 간 패널 다섯 번째 평가 보고서와 2015 년 파리 협약에 따라 기후 변화에 관한 국제 연합 기본 협약에 따라, 미국의 가장 중요한 목표는 순 탄소 (C) 배출량을 달성하는 것입니다 (즉, 나머지 배출량은 생물학적 또는 지질 학적 격리). 국가는 주요 탄소 배출 분야에 대해 강력한 중간 배출 감축 목표를 설정하고, 보완적인 재생 가능 에너지 및 에너지 효율 정책을 실시하고, 주 또는 지역 조치를 취함으로써이 경로에 도달 할 수 있습니다.

공평 관심사.

탄소에 가격을 매기는 것은 경제 전반에 걸쳐 영향을 미치며 좋은 정책 설계는 잠재적 인 형평성 문제를 해결할 것을 요구합니다. 이러한 공평성 문제는 저소득 가구에 대한 잠재적 에너지 가격 상승의 퇴보적인 영향; 일부 화석 연료 연소 발전소 또는 정유소가 계속 운영되고 오염으로 인해 이미 황폐화 된 지역의 대기 및 수질 오염 물질을 배출하는 탄소 가격 책정 정책의 가능성; 화석 연료 산업에 의존하는 근로자와 지역 사회의 경제적 어려움을 피할 수 있습니다.

탄소 수입은 다른 목표 정책과 함께 이러한 우려 사항을 해결할 수있는 자금 조달 원을 제공 할 수 있습니다. 예 :

저소득 또는 고정 수입 가구를 위해 설계된 리베이트 및 에너지 효율 측정 방법은 탄소 절감 비용의 과도한 비중을 지불하지 않도록 도와줍니다. Disenfranchised 지역 사회는 종종 화석 에너지 부문의 오염으로 가장 강렬한 타격을 입습니다. 이 오염은 지역의 청정 에너지 및 효율 계획에 대한 투자, 대기 및 수질 오염 물질 및 유독물에 대한 통제 강화, 석탄 화력 발전소 퇴직에 대한 인센티브와 함께 탄소 가격 책정 정책을 조합함으로써 제한 될 수 있습니다. 화석 연료에서 벗어난 근로자와 공동체는 화석 기업이 사업 모델을 변경함에 따라 악영향을 미칠 수있는 근로자 훈련 프로그램, 경제적 다양 화 이니셔티브 및 퇴직자 급여를위한 자금 지원을 통해 전환 지원을 받아야합니다.

활동중인 탄소 가격 책정.

Acid Rain 프로그램의 일환으로 설립 된 미국의 이산화황 거래 프로그램은 오염을 줄이기 위해 시장을 이용하는 선구적인 예입니다. 탄소 배출권 거래제 프로그램은 캘리포니아와 RGGI (Regional Greenhouse Gas Initiative)에 참여하는 9 개 동북 및 중부 대서양 국가에서 이미 성공적으로 작동하고 있습니다. 이 주들은 또한 탄소 가격과 함께 배출물을 감축하는 보완적인 재생 가능 에너지 및 에너지 효율 정책을 가지고 있습니다. 더 많은 주에서는 청정 전력 계획 (Clean Power Plan)에 대한 준수 계획의 일환으로 탄소 거래 프로그램을 고려하고 있습니다.

2005 년에 시작된 세계 최초의 탄소 상한 및 무역 프로그램은 EU의 배출권 거래제 (EU-ETS)입니다. 브리티시 컬럼비아주의 캐나다 지방은 2008 년에 탄소세를 시행했습니다. 중국은 또한 주정부 수준의 여러 가지 시험 적 모자 무역 프로그램을 시작했으며 향후 몇 년 이내에 국가 거래 프로그램을 시작할 계획입니다.

많은 대기업들은 이미 탄소에 내부 가격을 사용하여 사업 결정을 알리고 있습니다. Apple, Google, BP, Royal Dutch Shell, Unilever 및 Nestlé를 포함하여 탄소 가격을 책정하는 정책에 대한지지를 표명 한 기업도 늘어나고 있습니다. 기업과 투자자는 저탄소 경제로 사업 모델을 재조정해야하며, 견고한 탄소 가격을 지원해야합니다.

기후 변화를 해결해야한다는 시급한 필요성에 대한 인식이 커짐에 따라, 탄소 가격 책정 프로그램 채택에 대한 추진력은 미국과 전 세계적으로 몇 년 앞당겨 질 것입니다.

우리는 당신의 지원이 필요합니다.

변화를 일으키기.

지구 온난화 배출량을 줄이고 지역 사회가 기후 변화의 영향에 견딜 수있는 자원을 확보하도록 보장 할 수 있습니다. 귀하의 관대 한지지는 건강하고 안전하며 지속 가능한 미래를위한 과학 기반 솔루션을 개발하는 데 도움이됩니다.

우리 블로그에서.

이해 상충의 문제 - Andrew Rosenberg를 막을 필요가있는 의회 2017 년 12 월 13 일 La Lucha No Se Acaba! : La lucha Continuea por una Transción Justa de la Planta de Carbón de Crawford 및 La Villita Dr. Antonio López 2017 년 12 월 13 일 전공 현행 조세 계획이 2017 년 12 월 13 일에 Steve Clemmer를 통과하면 신 재생 에너지의 실직.

트위터에서.

행동을 취하다.

미래의 기후 위험을 설명하고 탄력적 인 재건 노력의 우선 순위를 정하는 강력한 연방 홍수 위험 관리 기준을 지원하기 위해 의회 의원에게 오늘 전화하십시오.

탄소 크레딧 리포트.

아래의 Se (사진 제공 : Wikipedia)

배출권 거래제 (cap-and-trade) 프로그램은 전통적인 규제 정책, 특히 기후 변화 문제를 해결하기위한 노력에 비해 중요한 이점을 제공합니다. 전통적인 규제와는 달리, 모자 및 무역은 시장 세력이 그들에게 가격을 책정하게하면서 배출량을 제한함으로써 배출량을 상당 부분 감소시키는 비용을 최소화하도록 돕습니다. 특정 기술을 의무화하기보다 배출권 거래 시장이 제공하는 유연성은 배출 감소가 가장 비용 효과적으로 달성 될 수있는 곳을 파악하는 데 도움이됩니다. 모자와 무역은 규제 당국이 단순히 예상 할 수없는 미래의 기술 비용을 훨씬 더 많이 절감 할 수있는 새로운 기술 솔루션의 개발을 촉진합니다. 또한, 배출권 거래 프로그램은 다양한 배출원 및 부문을 포괄하도록 설계 될 수 있으며 경제 전체 온실 가스 감축 프로그램의 핵심 역할을합니다.

강점에도 불구하고, 모자와 무역만으로는 기후 변화를 해결하는 데 필요한 온실 가스 감축을 달성 할 수 없습니다. 그러나 다른 규제 수단 및 인센티브와 결합하면 솔루션의 핵심 부분이 될 수 있습니다. 필요한 감축을 달성하기 위해서는 잠재적 인 잠재력을 달성하기 위해 특정 기술을 특정 지원 정책의 대상으로 삼을 필요가있을 수 있으며 일부 배출원이 발생할 수 있습니다.

모자와 무역으로 쉽게 덮히 지 않는다. 기후 변화에 대한 해결책은 시장 메커니즘과보다 전통적인 표준 및 인센티브를 결합하여 포괄적 인 접근 방식을 요구합니다.

궁극적으로 배출권 거래제 (cap-and-trade) 프로그램은 가장 비용 효율적인 배출 감축을위한 기회를 제공합니다. 가장 공평한 방법으로 초기 수당 분배 방법을 결정하고, 거래 규칙을 결정하며, 다른 설계 기능은 도전적입니다. 그러나 잘 짜여진 cap-and-trade 시장은 상대적으로 구현하기 쉽고, 비용 절감 방식으로 배출 감축 목표를 달성 할 수 있으며, 저 온실 가스 혁신을 주도합니다.

얼마나 많은 것 & # 8216; 모자와 무역 & # 8217; 비용?

Casey B. Mulligan은 시카고 대학교 (University of Chicago)의 경제학 교수입니다.

지구 온난화를 상쇄하기위한 공공 전략의 일환으로, 대통령과 의회는 가능한 “cap 및 trade” 법을 고려하여 미국의 이산화탄소 배출을 제한하고 있습니다. 이 논쟁에서 제기 된 한 가지 질문은 그러한 한도가 미국 납세자와 소비자에게 드는 비용입니다.

많은 과학자들은 이산화탄소 배출이 지구 온난화의 중요한 원인이며, 정부가 지구 온난화를 막거나 부분적으로 상쇄 할 경우 유익 할 것이라고 주장합니다.

미국 †™ 이산화탄소 방출을 제한하기를위한 1 개의 계획안은 각 사업을위한 방출 한계를 놓고, 기업이 그들의 방출 허용량을 서로 교환하는 것을 허용한다. “trades”는 그것의 허용 한도보다는 더 적은을 사용하고 그 한계를 일으키고 싶은 다른 사업에 그 잔여 물을 판매하는 사업을 포함 할 것입니다.

배출권 거래 제도를 통해 미국의 배출량을 제한하는 것이 환경 이익을 창출한다고 가정하면 납세자와 소비자가 얼마나 지불 할 것인가에 대한 의문이 남습니다.

한 가지 요소는 미국의 에너지 생산량을 줄이고 생산 된 에너지 단위당 이산화탄소를 적게 배출하는 원자력 및 기타 수단에 에너지 생산량을 재 할당하는 비용입니다.

그러한 할당 비용은 다른 것들 중에서도 우리가 이산화탄소 배출량 감축 목표를 달성하는 데 도움이되도록 새로운 원자력 발전소 건설에 대한 규제가 완화되는 정도를 아직 모르기 때문에 알기가 어렵습니다. 한 가지 연구는 경험상 경제에서 새로운 환경에 적응할 수있는 역량이 적절하게 평가되지 않기 때문에 재 할당 비용이 과대 평가되는 것으로 나타 났지만 매년이 비용을 가족 당 약 300 달러로 책정했습니다.

반면 재 할당 비용이 과소 평가 될 수있는 한 가지 이유는 전 세계적으로 생산 패턴이 조정되어 일부 탄소 집약 생산이 미국 이외 지역에서 발생하기 때문입니다. 탄소 집약적 인 생산이 미국을 떠나는 정도로, 세계 탄소 배출 감소 측면에서 이익이 될지라도, 모자와 무역의 (재정적) 비용은 적을 것이다.

두 번째 쟁점은 배출 허용량의 분배이다. 오바마 대통령이 선거 운동 중 약속했던대로 정부가 배출권 경매를 할 것인가? 아니면 기존의 에너지 생산자에게 주어질 것인가?

개략적으로, 수당 분배는 총 배출량 감소 비용의 총액에 영향을 미치지 않고 여러 부문 (즉, 어떤 산업이 무엇을 지불 하는가)에 대한 비용 배분에만 영향을 미친다. 수당이 경매되고 수입이 미국 재무부로가는 범위 내에서 기존 에너지 회사의 주주 및 소비자는 더 많은 돈을 지불하고 납세자는 적은 금액을 지불하게됩니다. 일부 견적에 따르면 납세자의 지분은 1 인당 3,000 달러가 넘습니다.

에너지 회사들에게 수당이 주어지면 주주와 소비자는 비용을 덜 내고 납세자들은 더 많은 돈을 지불하게됩니다.

그러나 수당은 가치가있을 것입니다. 이는 기존 사업체가 더 큰 배출 허가를받을 수 있도록 전략적으로 행동을 조정할 것임을 의미합니다. 허가를위한 기수 고지 (jockeying) 비용은 에너지 생산량을 줄이고 재배치하는 비용 외에도 비용입니다.

예를 들어, 할아버지 시스템은 기업이 과거 배출량에 비례하여 배출 허용량을 부여합니다. 배출 허가의 금전적 가치를 감안할 때, 할아버지 시스템은 생산자에게 할아버지가 허가를 수여 할 것을 예상하여 배출권 거래 시스템을 만들기 전에 더 많은 인센티브를 제공한다.

탄소 감축은 오바마 행정부와 다수의 의원들이 공유하는 목표입니다. 그러나 하이브리드 자동차의 홍보, 독성 자산의 청소 및 기타 정부 야망과 마찬가지로 좋은 정책을 수립하는 데는 높은 목표가 필요합니다. 모자와 무역은 규제의 세부 사항이 납세자와 소비자에 대한 비용뿐 아니라 정책이 실제로 의도 된 방향으로 경제를 밀어 부치게하는지에 대한 또 다른 예이다.

댓글은 더 이상 허용되지 않습니다.

오바마는 세계에서 미국의 지도력 역할을 약화 시켰기 때문에 러시아, 중국, 인도인들은이 정책을 자신들의 이익을 위해 사용할 것이다. 오바마 대통령이 '미국은 악마 다'라고 소개 한 이래로이란, 북한, 러시아가 미국에 본질적으로 뿌리 내리고 있음을 놀랍니다. 외교 정책.

Caterpillar 트랙터가 미국에서 제작되어 중국으로 판매 및 운송 될 때 누가 그 트랙터를 만들 때 환경세를 지불합니까? 그리고 중국 회사가 그 트랙터를 만들어 중국 농부에게 판매하는 경우 세금이 부과되지 않습니다. 그래서, 미국의 산업이 비용 이점이 외국 제조업 자로 옮겨 가면서 망쳐 놓은 것처럼 보입니다. 그리고 중국 정부가 오염시키지 않는 자유 주의적 노력을 기울이지 마십시오. 나는 방금 거기에서 돌아 왔고, 당신은 간신히 주요 도시에서 숨쉴 수 있습니다.

비용 및 모자와 무역의 이익.

$ 300 견적과 $ 3000 견적은 동일한 원가 견적에서 파생 된 것이라고 언급하지 않습니다. 3000 달러 추정치는 원저자의 의도를 왜곡합니다.

2 개의 불변의 것 : 죽음과 세금. 모자와 무역은 기업이 소비자에게 전달하는 것보다 세금입니다.

소비자에 대한 비용은 대부분 총액의 크기에 따라 결정됩니다. 이산화탄소 생산자는 배출 방법에 상관없이 배출 권한을 교환 할 것입니다. 무료로 일부 허가증을 나눠 주면 가장 효율적인 제작자에게 불이익을 주며 마진에서 전반적인 비용을 인상하지만, 아마도 그렇게 많이는 아닙니다.

허가를 누가 무료로 받는가에 대한 질문은 탄소 배출자의 혼합을 결정합니다. 법안은 현재 그대로 유지되고 석탄 화력 발전소 (스윙 상태의 많은 발전소)는 수년 동안 탄소를 계속 방출하지 않는 반면 석유 정유사 (주로 텍사스 출신이기 때문에 민주당의 유인물은 없음)는 허가를 받아야합니다. 따라서 석탄을 사용하는 전기는 값 싸게 남아있게되며, 허가가 경매되는 것보다 소비자가 더 많이 사용하게됩니다. 정유소는 모든 허가가 경매되는 것보다 더 많은 돈을 지불해야하므로 자동차 및 운송 수단의 휘발유 가격이 일반적으로 높아지고 직접 고객에게 전달됩니다. 이것은 모든 제조품과 모든 식품의 가격에 영향을 미치지 만, 세금은 휘발유 가격으로 직접 볼 수 있습니다. 허가 유인물의 한 가지 효과는 석탄 전력의 가격을 인위적으로 낮추어 바람, 태양 및 원자력 발전소 건설을 저지하는 것입니다. 전기 자동차와 플러그인 하이브리드는 여전히 가솔린이나 디젤 (작별 인사, 미국 자동차 제조업체)을 사용하는 사람들을 인위적으로 희생합니다.

따라서 올바른 민주당을 알고 있다면 원하는 모든 탄소를 방출 할 수 있습니다. 이것은 우리가 믿을 수있는 변화입니까?

귀하의 게시물은 많은 사람들이 이해할 수없는 거래 가능한 허가에 대한 명확한 설명을 제공했습니다. 고려해야 할 두 가지 사항 :

1) 재 할당 비용이 과소 평가되는 이유 중 하나는 전세계 생산 패턴을 조정할 수 있다는 것입니다. & # 8221; & quot; 과대 평가 & quot;를하지 마십시오. 대신에?

2) 귀하의 글은 과거에 설정된 모든 기준과 무역 제안이 과거의 기준 날짜를 사용한다는 점을 언급하지 않고서 할아버지 이야기에 대해 약간의 오해를 불러 일으킨다 고 생각합니다. 탄소 대문자가 시작되는 날짜.

& # 8220; 많은 과학자 & # 8221; 정말? 온실 가스로 인한 지구 온난화로 인한 막대한 위협의 모호성에 대한 우리의 말도 안되는 일을 얼마나 더 처리해야합니까?

나는 멀리건 선생님이 똑똑한 동지라고 확신하지만, 정책 결정의 경제성을 평가 해달라고 부탁하기 전에 과학에 관해 좀 더 배워야합니다.

많은 과학자들은 이산화탄소 배출이 지구 온난화의 중요한 원인이라고 주장하며, 정부가 지구 온난화를 막거나 부분적으로 상쇄 할 경우 유익 할 것이라고 주장했습니다. & # 8221;

틀린 & # 8211; 이산화탄소 배출이 주요 원인 인 인간의 활동이 지구 온난화의 원인이라는 보편적 인 합의가 있습니다. 지구 온난화 문제를 해결하지 못하면 심각한 악영향을 초래할 것이라는 과학계의 의견이 있습니다.

& cap & trade & # 8221;에 대한 상식 그리고 그 비용! 배출량 감축은 기후 온난화의 감소로 인해 미래에 기대되는 이익을 위해 최적의 자원 배분 (더 비싼 에너지, 다른 자원의 에너지 대체 등)을 요구하기 때문에 비용이 발생합니다.

비용은 피할 수없고 부인할 수 없습니다. 누가 그것을 지불 하는가는 정치적인 문제입니다. 탄소세를 통해 부과된다면 답은 간단하고 논리적이며 투명합니다 : 탄소를 방출하거나 탄소 배출물을 소비하는 사람들. 그러나 우리의 정치인 인 민주당과 공화당은 합리적으로 비용을 할당하는 비합리적인 공포심을 가지고 있습니다. & # 8220; 모자와 무역 & # 8221; 비용을 숨기고 (그러나 줄이지는 않지만), 가까운 장래에 더 많은 탄소를 방출 할 인센티브를 창출하는 것과 같은 추가적인 악영향을 미친다. 이 모든 것은 탄소 오프셋 시장에서 볼 수 있습니다. 시장을 조작하는 내부자를위한 바람, 그리고 실제 배출량 감소는 없습니다.

부정직 한 정치인들은 모자 챙기고 & # 8221; 왜냐하면 그들이 비용을 들이지 않고, 친구들에게 가치있는 호의 (방출 허가)를 줄 수 있기 때문입니다.

모자와 무역에 관한 가장 흥미로운 점은 미국 소비자에 대한이 프로그램의 비용에 대한 의회와 대통령의 침묵이다. 브라운 대변인은 에너지 원으로 임명되기 전에 모자와 무역 비용이 과감하다고 말했다. 대통령은 선거 운동을하면서 비용이 효과적으로 파산 할 것이라고 말했다. 석탄 산업. 두 사람은 의회를 통해 진행되는 프로그램의 비용에 관해 침묵을 지켰으며, 의회는 강력하게지지 해 왔습니다. 민주당의 하원 의원은 모자와 무역에 순 비용 없음을 명시했다. 미국 소비자들이 지불하는 높은 가격은 궁극적으로 소비자가 지불하는 높은 비용을 상쇄한다고 생각하는 정부 지출 증가로 이어질 것이기 때문이다. 이 모든 현실은 옹호론자들이 천문학적 인 비용을 알지는 못하지만 천문학적 인 것은 아니라는 점을 알고있다. 원근법. 얼마나 많은 납세자가 비용을 알지 못한 채 세금을 스스로 제정 할 수 있습니까?

그렇습니다, 악마는 세부 사항에 있고 그 세부 사항 전부를 설명하는 것은 번거롭고 때로는 예측하기가 어렵습니다. 그러나 Mulligan 씨가 지적했듯이, 우리는 시도해야합니다. 경제적 고려에 포함되지 않은 것으로 보이는 이해 관계자는 미래 세대입니다. 우리는 미래의 납세자 및 소비자에게 모든 이연 비용을 고려하지 않은 역사적 에너지 및 폐기물 결정의 결과로 오늘날 건강, 경제 및 환경에서 고통을 겪고 있습니다. 건강은 이연 된 비용입니다. 향후 정화 및 완화는 이연 된 비용입니다. 환경 파괴는 지연 비용입니다.

현재의 책임을 처리하기 위해 오늘 300 달러를 쓰는 것이 미래 세대를위한 고통의 세상을 구할 것입니까? 그렇다면 우리는 그것을해야합니다. 오늘날 화폐 비용을 최소화하는 것은 우리 자신의 이익을 위해 총 비용을 그들에게 쏟아 붓고 손해를 끼칠 수 있습니다. & # 8220; 모든 심의에서 우리는 7 세대에 미치는 영향을 고려해야합니다. 소나무의 껍질처럼 두껍게 피부를 가질 필요가 있더라도. & # 8221; 이러 쿼이의 위대한 법.

grand-fathering 조항은 실제로 회사가 더 많은 것을 선포하도록 이끌 것입니다. 배출.

그러나 배출 크레딧을 얻기 위해 새로운 더러운 공장을 세우는 사람이 있습니까? 그들은 생산 능력이없는 제품의 생산량을 늘리겠습니까? 아니면 그들은 현재 숨어있는 모든 오염원을 밝히기 위해 모든 노력을 기울일 것인가?

시카고 밖에서의 대답은 분명합니다.

주요 위험은 평가 검사원에게 훨씬 더 많이 뇌물을주고 있습니다.

자크 르네 © GiguГЁre.

경제학 교수.

Sept-Гlesles와 (과) 관련성.

캐나다 - 캐나다.

국립 신 재생 에너지 연구소 (National Renewable Energy Lab)는 이산화탄소 한계와 관련된 국가 재생 가능 포트폴리오 표준 제안 준수에 관한 보고서를 발표했습니다. 그들은 여러 법안에 따른 전기 요금이 법안에 따라 상승 및 하강 할 것으로 추산하지만, 1 %의 이득을 중심으로 추정했다.

나는 종종 탄소 가격에 대한 비용을 논의하지만, 거의 아무것도하지 않는 비용과 균형을 이루는 것을 볼 수 없다. 그게 왜? 아무것도하지 않으면 비용이 많이 드는 선택처럼 보입니다.

나는 또한 당신의 문장에 실망합니다. 일부 추정은 납세자의 지분이 1 인당 $ 3,000 이상인 것으로 추정합니다. & # 8221; 자신의 연계를 통해 3,000 달러는 공포심으로 인해 정치인들이 총체적으로 부풀린 인물이었으며, 그것이 근거였던 연구는 10 배나 더 작은 숫자 ($ 340)를 제안했다. $ 3,000을 유효 기간이있는 것처럼보고합니다. 이는 독자에게 중대한 불만입니다.

특히, 연구 저자 (MIT Professor Reilly)가 자신의 연구를 왜곡 한 정치인들에게 다음과 같이 적었다. "보도 자료는 우리의 보고서가 목표를 달성 할 수있는 탄소 캡과 무역 프로그램의 가족당 평균 비용을 추정한다고 주장한다 현재 미 의회에서 3 천 달러 이상에 관해 논의되고 있지만 정확한 추정치의 약 10 배인 약 340 달러입니다. [보고서 # 160] 우리의 보고서 160에 따르면 저소득 및 중간 소득 가구의 비용은 해당 가구에 대한 보조금 수익을 반환함으로써 완전히 상쇄 될 수 있습니다. & # 8221;

우리가 염두에 두어야 할 한 가지는 탄소 오염의 비용이 현재와 미래에 그것을 생산하지 않는 사람들에 의해 이미 부담되고 있다는 것입니다. 올바르게 완료되면, Cap and Trade는 외부 비용을 해당 생산자에게 돌려 줄 수 있습니다.

당신이 $ 3000 & # 8243;을 인용하는 것은 무책임합니다. 번호가 뻔뻔스럽고 잘못 표시 될 때 아무렇지도 않게 말하십시오.

당신 자신의 링크를 읽는 것을 괴롭 혔습니까? 여기, 당신을 위해 거기에서 몇 개의 파라를 잘라 붙여 넣으십시오.

공화당의 존 보너 하원 의원은 온실 가스 배출을 억제하기위한 입법안이 가정 당 3,100 달러로 유틸리티 요금을 인상 할 것이라고 주장하면서이 논쟁을 시작했다.

가벼운 스위치를 켜고 자하는 사람은 누구나 새로운 세금 인상으로 더 높은 에너지 비용을 지불해야 할 것이라고 MIT의 2007 년 연구 보고서에서 밝혔다. 모자 및 무역 법안.

그렇게 빨리, 연구의 저자 중 한 명인 MIT 교수 인 John Reilly는 말한다. 그는 공화당 지도력에게 진술서를 발표하기 전에 잘못한 번호를 갖고 있다고 말했다. 공개 된 후, 그는 어제 MIT 연구가 알려졌다는 편지를 보 하르 (Boehner)에게 보냈다. њќќ & # 8221;

나는 이것에 대한 언급이 당신 텍스트의 본문에 나타나야한다고 생각한다.

이것에 관해 당신이 인용하지 않은 두 가지 상당히 괜찮은 (그리고 최근의) 연구가 있습니다. 비용을 $ 150로 책정 한 EPA의 책 & # 8211; 한 가정 당 연간 $ 300, CBO는 $ 1600입니다 (단, 후자는 $ 100의 탄소 당 가격을 가정합니다, 이는 Waxman-Markey의 안전 밸브 가격입니다). & # 8212; 즉 가능한 가장 높은 가격). 링크는 다음과 같습니다 : //epa. gov/climatechange/economics/pdfs/WM-Analysis. pdf, //cbo. gov/ftpdocs/101xx/doc10115/Cap_and_Trade_Testimony.1.1.shtml.

기사를 수정하십시오.

진정한 문제는 예기치 않은 위험을 피하기 위해 현재 비용을 들이기를 원합니까 아니면 미래의 치명적인 결과를 피하기를 원합니까 아니면 모든 비용을 피하고 나중에 결과를 얻기 위해 더 많은 비용을 들이기를 원합니까? 미래의 지구 온난화?

다른 평행선을 사용하려면 환자 (우리의 행성)에 대한 예방 진료에 돈을 투자해야합니까, 아니면 질병이 한창 진행될 때까지 기다려야합니다.

현재 모자와 무역 또는 탄소세로 인해 모든 사람에게 더 많은 물품 비용이 부과됩니다. 비용은 모든 소비자와 납세자가 지불 할 수 있습니다. 대안으로, 미래의 비용은 해안 지역과 가뭄 발생 지역에 사는 사람들이 부담하게 될 것입니다. 이러한 사람들을 재배치하거나 조정할 수있는 기술을 개발하면 비용이 훨씬 많이 들고 특정 지역에 비용이 집중 될 것입니다.

모자와 무역은 미친 짓이야. 효과적으로, 미국은 우리의 에너지 법안에 추가 세금을 추가 할 것입니다. 왜 우리는 이것을 할 것입니까? 유엔이 기후 위기를 외치고 있기 때문에 # 8217; 이 시나리오의 문제점은 유엔이 음모와 권력이 넘쳐나는 정치 조직이라는 점이다. 왜 우리는 과학적 판단을 위해 그들에게 의존하고 있습니까? 내가 말했듯이, 그것은 미친 것입니다. 왜 우리 자신의 기후 과학위원회의 의견을 듣지 않는가? 우리는 그 이유가 없다. 우리가 뭘 생각하니?

CO2가 지구 온난화를 유발한다는 캡과 무역의 전제는 유엔에 기반을두고 있습니다. 정치 및 의제에 의해 오염 된 기후 보고서. 또한 교토시에서 보고서에없는 많은 새로운 과학이있었습니다. 냄새 테스트를 통과하지 못한다는 사실을 깨닫기 위해서는 과학자 여야합니다. // energyplanusa를 참조하십시오. 미국은 지구 온난화에 대한 우리 자신의 객관적인 과학적 평가가 필요합니다. 저는 지난 20 년 동안 지구 온난화가 CO2에 의한 것이라고 믿었던 민주당 원입니다. 유엔 보고서를 읽은 후 나는 그 수정이 있었음을 깨닫고 우리는 모두 오도했다. 유엔 보고서는 과학이 아니라 정치이기는하지만 정부는 사실을 정치로 취급합니다.

모자와 무역의 배분을 할아버지는 공짜를 얻기 위해 로비 활동을 펼칠 것입니다. 더 나은 해결책은 모든 배출량에 대해 작지만 계속 증가하는 탄소세가 될 것입니다. 그러한 세금은 오염을 수출하는 것을 막기 위해 수입에 부과 될 수 있습니다.

개인적으로는 세금의 90 %를 1 인당 기준으로 시민에게 환급하는 것이 나의 개인 선호입니다. 따라서 평균 이하의 사람들은 탄소 배출량이 많은 사람들이 지불 한 이익을 보게됩니다.

당신이 언급하는 비용, 특히 유리한 & nbsp; 대문자를 얻기위한 기업 지출; 탄소세에 의해 회피 될 수 있는데, 이는 또한 관리 부담이 훨씬 적을 것입니다.

어떤 의미를 지닌 모두는 탄소 배출량의 감소가 소비자에게 비용을 초래할 것이라는 것을 안다. 변화의 가장 가능성있는 길은 에너지 생산 방향을 전환하는 것보다 에너지 효율성을 높일 것이라고 생각합니다. 어떤 일이 있어도 소비자가 지불하게됩니다.

그렇기 때문에 탄소 배출로 인한 수입이 중요한 이유입니다. 또는 탄소세 & # 8211; 차입을 줄이거 나 에너지 절약을 위해 정부에 제공하거나 미래의 축복을받을 때 일반 사람들에 대한 세금 부담을 줄이십시오.

그러나 슬프 도다, 의회의 우리 친구들은이 다른 계획을 가지고있다.

모자 & # 038; 무역은 단순히 재산을 재분배하는 변명 일뿐입니다. 태양 흑점 활동, 해류 및 지구 궤도에서의 워블 (wobbles)의 자연 순환은 주로 기후 사이클을 만드는 요인입니다. 주기 & # 8212; 그 더 큰주기 내에서의 미니 사이클; 남자가 방정식을 입력하기 전에 얼음 코어 샘플을 통해 오래 동안 보여졌다. 데이터를 볼 때 보시는 것은 온난화 해역에서 용해 된 가스가 방출되기 때문에 온도가 상승하면 CO2가 상승합니다. 산업 혁명 이후 CO2의 상승은 상응하는 온도 상승을 일으키지 않았 음을 알 수 있습니다. 사실 우리는 긴 냉각주기에 진입하는 것 같습니다.

Al Gore와 같은 사람들은 16 세기의 마술사가 일식이오고 있다는 것을 알았을 때 사람들이 태양을 공략 할 것을 요구하는 것과 같습니다. 우리는 인간이 야기한 모든 이산화탄소 배출을 내일 막을 수 있었고 아무 것도 IMO를 바꿀 수 없었습니다. 기후는 자연 순환을 계속할 것입니다.

그것은 가짜 사람들입니다. 그들이 그것과 함께 떠나게하십시오!

Mulligan 교수의 분석에서 누락 된 것은 외국 석유 및 천연 가스 원에 의존하는 에너지 시스템에 대해 이미 지불 한 가격을 인정한 것입니다. Mulligan 교수는 공기 오염으로 인해 현재 의료 비용을 지불하고 천식 및 기타 폐 질환으로 인한 사망을 피할 수있는 가격을 놓치고 있습니다.

이 두 단계를 한 걸음 더 나아가서 우리 삶의 질에서 지불하는 가격은 어떨까요? 자동차 주변에 사회를 건설하고 인위적으로 에너지 가격을 낮출 때 무엇이 ​​있을까요? 우리가 일상 생활에 영향을 미치는 외부의 세력에 긍정적 인 가치를 부여 할 때까지 우리는 잘못된 정책으로 계속 고통을 겪습니다. 탄소 배출에 대한 상한선과 최종 가격에 중점을 둔 강력한 상한 및 무역 체제가 유일하게 실행 가능한 해결책입니다.

따라서 더 많은 공해를 창출하는 기업은 성공 가능성이 낮아 오염을 줄이는 기업은 성공할 것입니다. 나는 그것이 세계, 여기 또는 중국 어디에 있는지 관심이 없다. 나는 더 양성적인 방법을지지한다. 장기적인 이익을 위해 더 나은 변화를 시작하십시오.

나는 이런 종류의 토론이 나를 화나게한다고 말한다.

각 가정에 3 천 달러.

우리가 알고있는 우리 사회의 완전한 구조 조정.

우리가 식량을 재배하는 데 사용 된 장소가 건조한 사막이되거나 해안 도시 지역이 얕은 바다가되고 수백만 명이 이주해야 할 때 산업이 무용지물이되거나 대규모로 이전해야 할 때 비용이 얼마나들 것이라고 생각하십니까?

진지하게, 당신이 돌아가서 조부모님에게 무언가가 너무 어렵거나 너무 비싸다고 말하면 그들은 당신을 때렸을 것입니다. 그런 건 없었어요.

그들은 그 위대한 세대의 멤버였습니다.

우리가 필요로하는 것은 약한 의지의 불평하는 사람들이 단지 조용해야한다는 것입니다.

우리는 차세대 세대가 사업을 처리하도록해야합니다.

모자와 무역을 좋아하지 않는다면 다른 무엇이 있습니까? 그냥 불평하지 말고 다른 생각을 해주세요.

우리 각자는 우리 앞에서 똑같은 선택을했습니다.

리드. 따르다. 또는 길을 벗어나십시오.

청정 재생 에너지를 통해 에너지 안보를 창출하는 국가는 앞으로 수년 동안 세계의 경제 리더가 될 것입니다.

그것이 중국, 인도, 독일 또는 미국이되기를 원하십니까?

진심으로, 모든 구식 선수들이 입술을 벌떡 일어나 꼭 움찔해야합니다. 우리는 할 일이 있습니다.

행동의 필요성에 대한 논의는 없습니다. 이제 우리는 아이디어, 아이디어 및 더 많은 아이디어가 필요합니다.

그렇지 않다면 요나단 언어 수업에서 자녀 나 손자를 더 잘 입회시켜야합니다.

우리는 여기 납세자 선택권이 있지만 옵션 C를 체크 아웃하십시오 :

옵션 A : 수당이 경매되고 수입이 미국 재무부로가는 범위 내에서 기존 에너지 회사의 주주 및 소비자는 더 많은 비용을 지불하고 납세자는 적은 금액을 지불하게됩니다. 일부 견적에 따르면 납세자의 지분은 1 인당 3,000 달러가 넘습니다.

옵션 B : 에너지 회사에게 수당이 주어지면 주주와 소비자는 비용을 줄이고 납세자는 더 많은 돈을 지불합니다.

옵션 C : 경매 수당은 미국 재무부에 수입을 반환하고 모든 납세자에게 환급액을 보냅니다. 이제 에너지 증가에 따른 비용이 보상됩니다. 오염시키는 회사 자체에 의해.

무엇 향후 계획.

이전 게시물.

주요 참여자.

The New York Times의 수석 금융 특파원 플로이드 노리스는 금융과 경제의 세계를 다루고 있습니다.

Binyamin Appelbaum은 The New York Times의 워싱턴 지국에서 비즈니스 및 경제 주제를 다루고 있습니다.

Shaila Dewan은 The New York Times의 경제 기자입니다.

Annie Lowrey는 The New York Times의 워싱턴 지국 경제 정책을 다룹니다.

Eduardo Porter는 The New York Times의 Economic Scene 칼럼니스트입니다.

Nelson D. Schwartz는 The New York Times의 경제 기자입니다.

매일 경제학자.

매일 Economix는 전문가 기고자의 견해를 제공합니다.

브루스 바틀렛.

전 재무부 관리.

자레드 번스타인.

예산 및 정책 우선 순위 센터.

낸시 Folbre.

매사추세츠 - 애 머스트 대학.

사이몬 존슨.

M. I.T./Peterson Institute.

케이시 B. 멀리 간.

시카고 대학.

Uwe E. Reinhardt.

프린스턴 대학교.

Phillip Swagel.

메릴랜드 대학교.

로라도 안드레아 타이슨.

캘리포니아 대학교 버클리.

최근 게시물.

Economix는 변화의 흐름을 충족시킵니다.

Economix가 끝나고 있지만 새로운 정치 정책 및 경제 사이트 인 The Upshot이 성공할 것입니다. & # 160; 더보기 & # 8230;

저당 개혁은 차용자에게 작은 추가 비용으로 가치가 있습니다.

패니 메이 (Fannie Mae)와 프레디 맥 (Fredie Mac)을 개혁하는 상원의 법안에서 차용자의 비용이 더 많이 든다는 것은 이전 시스템에서 누락 된 납세자 보호에 해당한다고 이코노미스트는 썼다. & # 160; 더보기 & # 8230;

유럽에서는 자동차 판매가 여전히 낮지 만 상승하고 있습니다.

아일랜드, 그리스, 스페인 및 포르투갈에서는 신차 판매가 10 % 이상 증가하여 매출이 2007 년 수준을 훨씬 밑도는 경우에도 더 강력한 경제 성장을 이룩했습니다. 자세한 내용은 & # 8230;

우리의 금융 환상의 끝.

가장 큰 은행들을 감독하는 일에 많은 진전이 있었지만 표준을 강화하고 정부 보조금을 끝내기 위해서는 더 많은 일들이 이루어져야한다고 이코노미스트들은 썼다. & # 160; 더보기 & # 8230;

스텔스 세금은 여전히 ​​소득세입니다.

저렴한 의료법은 세금에 상당하는 경제적 부담을 부과한다고 이코노미스트는 썼다. & # 160; 더보기 & # 8230;

모자와 무역의 장단점.

모자 및 무역법은 거의 항상 일어날 것 중 하나입니다. 그는 버락 오바마 대통령 당선인이 2008 년에 개최 한 지구 기후 정상 회의에서 발표 한 메시지에서 "연방 정부가"연방 정부의 배출권 거래제 (capa and trade system)를 시작할 것 "이라고 약속했다. 배출을 줄이기위한 과정 ". (1) 그러나이 신문의 서면 작성 시점 인 거의 2 년 후, 모자와 무역에 관한 포괄적 인 법률은 법으로 통과되지 않았다.

종종이 논쟁은 일반 시민의 귀에 전달 될 수 있으며이 중요한 법안을 그 혜택 및 비용과 관련하여 설명하는 것이 도움이 될 수 있습니다. 이 논문은 모자와 무역에 대한 설명, 왜 모자와 무역이 필요한지, 세계의 일부 사례, 모자와 무역에 대한 대안을 제공하고, 그 구현의 장단점을 설명 할 것입니다. 결론적으로 포괄적 인 요약은 온실 가스 배출 감축을위한 최선의 선택이 모자라는 결론에 도달 할 것이다. 대안의 높은 비용, 모자 및 무역 시스템의 효율성, 그리고이 시스템의 성공은 과거.

모자와 무역이란 무엇입니까?

대체로 말하자면, 배출권 거래는 특정 오염 물질을 방출하는 회사가 총 배출량을 일부 사전 결정된 가치로 유지하도록 요구하는 규정의 약식 용어입니다. 그들은 어느 정도 오염 수준을 허용하는 허가를 구매하거나 판매 할 수 있습니다. 우리가 오늘 모자와 무역에 관해 말할 때, 우리가 일반적으로 언급하는 오염 물질은 이산화탄소이며, 이 오염 물질의 배출량 및 무역량은이 논문이 주로 중점을 둘 것입니다. 모자와 무역은 나중에 볼 수 있듯이 이산화탄소에 국한되지 않고 미국에서의 토론이 현재 진행되고 있습니다.

미국의 모자 및 무역 법상 가장 주목할만한 시도는 미국 청정 에너지 및 안전법 (ACES Act)입니다. (2)이 법안은 2009 년 6 월 28 일 미국 하원에서 통과되었지만 비교 법안은 미국 ​​상원에서 통과 할 수 없었다. 가장 가까운 것은 클린 에너지 채용 및 아메리칸 파워 법 (American Power Act)과 유사한 상원 법안이다. (3)이 법안은 2009 년 9 월에 상원에 제출되었지만 아직 논쟁을 불러 일으키지 않았습니다. 불행하게도이 법안에 대한 최근의 정치 권력이 민주당에서 상원 공화당 원으로 옮겨 졌기 때문에이 법안은 차기 총회에서 통과 될 것 같지 않다. (4)

The ACES Act’s effect on cap and trade is described as follows in the bill’s official summary:

Starting in 2012, ACES establishes annual tonnage limits on emissions of carbon and other global warming pollutants from large U. S. sources like electric utilities and oil refiners. Under these limits, carbon pollution from large sources must be reduced by 17% below 2005 levels by 2020 and 83% below 2005 levels by 2050. To achieve these limits, ACES establishes a system of tradable permits called “emission allowances” modeled after the successful Clean Air Act program to prevent acid rain. This market-based approach provides economic incentives for industry to reduce carbon emissions at the lowest cost to the economy.

Specifically, these permits will be initially distributed then partially auctioned by the government on an annual basis. The revenue generated from these auctions is intended to be spent on protecting consumers from increased energy costs, assisting industries in transitioning to a clean energy economy, investing in energy efficiency and clean energy, budget neutrality of the ACES Act, worker training, deforestation prevention, and assisting national and international adaptation.

Why Cap and Trade?

Many question the motives of cap and trade legislation. Of course, the underlying reason for this sort of legislation is to reduce or prevent the effects global climate change. Therefore, most arguments against cap and trade inevitably lead to one of two topics: climate change, or economics. The economics of cap and trade will be discussed later, so I would like to use this space to discuss climate change briefly.

The hockey stick diagram, which shows a notable increase in global temperatures.

The nature of earth’s warming atmosphere has been hotly debated for decades. The famous, or infamous, depending on which side of the argument you find yourself, “hockey stick” diagram was proposed by scientists as definitive evidence of the warming planet. (5) However, many have expressed criticism that this recent warming trend is anthropogenic, or man-made. This is an especially true in political circles, where the legislators who have the power to decrease the effects of climate change often express disbelief at the idea. Recent politicians to make significant moves against climate change include New Jersey governor Christ Christie (6), Wisconsin congressman Jim Sensenbrenner (7), and Ohio congressman John Boehner (8). All of these politicians are Republicans, signaling a growing chorus among that political party that flatly denies climate change. However, they often argue as such with little fact-based background, such as Boehner’s insistence that “the idea that carbon dioxide is a carcinogen, that it’s harmful to our environment is almost comical …. Every cow in the world …when they do what they do, you’ve got more carbon dioxide.” This refrain completely ignores known science about climate change, as well as the nature and source of carbon dioxide.

Current scientific consensus is best summed up by an analysis of 928 papers in the Institute for Scientific Information’s database published between 1993 and 2003 which found no peer-reviewed scientific papers which argued against anthropogenic climate change. (9) The fundamental argument for climate change, that carbon dioxide is a greenhouse gas, and levels of this gas have been increasing, is no longer in debate. The debate now centers on the mechanisms that govern our planet’s climate and the effects that increased levels of carbon dioxide will have.

Admittedly, there are many sources of carbon dioxide, from geothermal vents to breathing. However, the scale of the human addition to the level of carbon dioxide in the atmosphere is often misrepresented. To give a sense of how much carbon dioxide we produce, consider that the Department of Energy’s Energy Information Administration calculated the amount of carbon dioxide produced annually from the burning of fossil fuels at 29 billion metric tons, compared to just 65-319 million metric tons per year from volcanoes. (10) There are many, many natural sources of carbon dioxide, but the common refrain that volcanoes contribute more to atmospheric carbon dioxide levels is simply untrue. Humans now have a significant impact on our atmosphere, enough so to change our climate.

Furthermore, there are those who argue that carbon dioxide is not the most powerful greenhouse gas, and they are correct. In fact, the innocuous water vapor molecule has a much more drastic effect on the planet’s climate. It’s interesting to note that rising carbon dioxide levels will cause more evaporation from oceans, which will cause more water vapor, creating a positive feedback which will raise global average temperature overall. (11) Also, stratospheric levels of water vapor do not seem to offer much protection from global warming, as the warming trend continues unabated by that particular water vapor. (12) At the same time, there are those who argue that clouds would provide a negative feedback; it is this constant uncertainty about the mechanics of our global climate that create some skepticism about climate change.

Examples of Similar Legislation.

Cap and trade is not a new idea. While federal legislation to this effect has yet to succeed, there are many examples in the world, and even in our own country, of this legislation being enacted. This can give us an idea of the effect of national cap and trade legislation.

The Western Climate Initiative is a collaboration between California, Oregon, Washington, Montana, Utah, Arizona, New Mexico, Quebec, Ontario, Manitoba, and British Columbia to work together to reduce greenhouse gas emissions. They intend to do this by developing a cap and trade system, issuing offset credits, promoting energy efficiency, and implementing clean car standards. (13) So far, only California has drafted true cap and trade legislation, a bill which offers to give away credits and allow carbon offsets to keep costs low in a down economy. (14) The California plan to cut greenhouse gas emissions was under attack in the last election, but Proposition 23, mostly funded by oil giants, was soundly rejected by voters and their plans continue apace. (15)

Schwarzenegger and others sign the WCI agreement. (Image: AP)

The Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI) is a similar project among Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, New York, Rhode Island and Vermont. The RGGI has already begun auctioning carbon emission credits, and the next auction is scheduled for December 1, 2010. The proceeds from these auctions are used to fund energy efficiency and clean energy initiatives throughout the RGGI member states. (16) The target reduction of the RGGI is 10% by 2018.

Illinois is a member of the Midwestern Greenhouse Gas Reduction Accord, which also includes Iowa, Kansas, Manitoba, Michigan, Minnesota, and Wisconsin. While finalized rules have not been drafted, early estimates of the effect of a cap and trade program in this region are a .7% reduction in the growth of the gross regional product. (17) Note that this is only a reduction in the rate of growth — the gross regional product is still expected to increase. This may be taken as evidence that the drastic economic effects often described by those opposed to cap and trade are greatly exaggerated.

The largest single carbon market in existence today is the European Union Emission Trading Scheme (EU-ETS). Faced with an inability to meet Kyoto Protocol targets to reduce greenhouse gas emissions and the failure of an attempted carbon tax, the EU seems like an unlikely forebear of the carbon market methodology. However, when the US failed to sign the Kyoto Protocol, it signaled a chance for the EU to lead the way; the many countries in the EU who favored emissions trading were able to lead a charge. The idea of a carbon market was preferred over command and control or carbon tax methods, which would have drastically increased costs for businesses. Industry support lead to the bill’s eventual passage into law. (18) Early problems with the EU-ETS include an over-allocation of emissions credits which caused the value of the credits to plummet to zero, and an actual increase in the level of emissions in the first session of the EU-ETS. This has led to some public backlash and some feel that the EU-ETS is not working to reduce emissions. Hopefully, these problems will be overcome in the future.

One final example of cap and trade legislation is a national federal program in the United States which was vastly successful: the Acid Rain Program (ARP). The stated goal of this EPA program is to “achieve significant environmental and public health benefits through reductions in emissions of sulfur dioxide (SO 2 ) and nitrogen oxides (NO x )”. (19) Very simply, the program sought to reduce the damage caused by acid rain, and did so by creating a cap and trade system for sulfur dioxide and nitrogen oxide emissions. Overall, the system has been very successful, causing improvements in air quality, acid deposition, and surface water chemistry. (20) It is this program’s success which is leading many to believe that a similar system can help to reduce emissions of carbon dioxide.

Alternatives to Cap and Trade.

Cap and trade is not the only way to reduce greenhouse gas emissions. Briefly, I will explore two alternatives which are frequently discussed.

Firstly, there is command and control legislation. This legislation creates a policy that dictates a certain action, such as requiring emissions to be below some mandatory level. (21) This type of approach is usually shunned in favor of cap and trade, as cap and trade is more efficient. For example, if all coal plants in the United States emit 20 metric tons of carbon dioxide (mt CO 2 ), and the desired goal is 15 mt CO 2 each, then command and control legislation would dictate this level and fine all those who exceed it. However, some plants may be able to reduce their emissions at a lower cost than others. In a cap and trade system, those who are able to reduce their emissions at a lower cost can reduce emissions below the required level and then sell the rights to the unused pollution to another plant who would otherwise have to perform costly upgrades to reduce emissions. This reduces the overall cost to society of the legislation, creating a more efficient system in economic terms.

One other alternative is a carbon tax. The carbon tax places a per-unit fee on goods and services which is proportional to the amount of carbon emitted in the production or consumption of that product. (21) While this is a feasible way to reduce carbon emissions, as people will consume less and firms will seek to reduce carbon emissions, it suffers from the same inefficiency as command and control legislation. Also, as companies pass the cost of this tax to consumers, the cost of energy and carbon-intensive processes will rise noticeably. The decreased efficiency means that consumers will pay a higher price for goods under this system than they will under cap and trade. It is because of these inherent inefficiencies in alternatives to cap and trade which makes cap and trade so appealing.

Pros of Cap and Trade.

As mentioned before, the main draw of cap and trade is its efficiency. Companies which can reduce their emissions at a low cost will do so, and sell the emissions credits to companies who cannot. This is the “trade” aspect of the program. The “cap” part reflects the fact that there is some given level of emissions which is a maximum. This maximum is pre-determined, and a certain number of emissions credits are made available to businesses in a variety of ways; frequently, these credits are either auctioned or given away. By gradually decreasing the maximum level of emissions, long-term goals to reduce emissions can be met. This maximum level can be decreased, for example, by government purchases of emissions which are then “retired”, or removed from the market. Furthermore, pro-environmental groups can purchase and retire credits to decrease the harmful effects of climate change. Simply put, the major benefit of cap and trade is that it is inherently efficient.

Another benefit is the possibility of increased governmental revenue. By auctioning emissions credits, the government is able to make a profit on what is cynically called the “right to pollute”. However, the profits from these auctions can be used to further energy efficiency or make energy more affordable for low-income families, as mentioned before in the ACES Act. This is an especially beneficial outcome given the current budget deficit in the United States. It should be noted that the carbon tax would also have this outcome.

Cons of Cap and Trade.

For all the benefits of cap and trade, it is not without its drawbacks. Larry Lohman wrote in New Scientist that carbon trading “encourages the industries most addicted to coal, oil and gas to carry on much as before” because it is possible to purchase cheap offsets or carbon credits rather than to switch from fossil fuels to renewable energy. (22) While this may be true, Lohman’s alternative is a radical restructuring of the world economy and society in order to create a low-energy planet. It is unlikely that the political or social structures currently in place would accommodate such a change. In truth, working with the capitalist system rather than against it would benefit society much more.

Annie Leonard, who created “The Story of Cap & Trade”, argues that carbon offsets encourage companies to cheat, allows companies who’ve been polluting to continue as normal, and distracts from the bigger picture. (23) Leonard’s criticisms stem from much the same place as Lohman’s, and are probably not realistic. Leonard proposes as an alternative “solid caps [on carbon emissions], strong laws, citizen action, and carbon fees”. While placing rigidly-enforced caps on emissions may be effective from an environmental standpoint, such methods would reduce emissions at a very high price, making the cost of energy much higher for the consumer. However, citizen action is a very strong force, and is likely to be a necessary component of any effective attempt to reduce emissions, no matter the methodology chosen.

Summary and Analysis.

I believe the United States should pursue cap and trade to reduce emissions of carbon dioxide and other greenhouse gases. Determined environmentalists are likely to claim that this method does not go far enough; profit-maximizing corporations are likely to protest that this will kill jobs and raise prices. As with so many polarizing debates, the truth lies somewhere in the middle.

Cap and trade is the most economically efficient way to reduce greenhouse gas emissions. While command and control legislation would ensure that we meet certain limits with severe penalties for companies who do not comply, this would come at a high cost to both business and the consumer. The ability for carbon credits to be traded allows for companies to reduce emissions in the most cost-effective manner, and the gradual reduction in the number of these credits will help the United States meet reductions in greenhouse gas emissions as recommended by organizations such as the United Nations Framework Convention on Climate Change, who recommend a reduction in emissions of 80% by 2050. (24)

This legislation is needed because the evidence that mankind’s actions are having a measurable impact on the climate of the planet has piled up to the extent as to be undeniable. The degree of the impact and the results of inaction may be uncertain, but I see no way that mankind can ethically continue to pollute as it has. The scientific literature is quite certain, and now the only step between us and a safer future is action. Cap and trade is a necessary step to the end goal of a carbon-neutral society.

This program has been proven to be effective. Several states are pursuing effective cap and trade plans in the United States, and in Europe the EU-ETS has proved to be a strong tool in reducing climate change, even if it has had some rough spots in its history. Also, the Acid Rain Program has been shown to be highly effective in reducing damage from emissions, and uses the same methodology we are discussing today to reduce merely a different type of pollution. We should learn from the mistakes made in the implementation of the EU-ETS, benefit from the experience gained through the Acid Rain Program, and implement a carbon trading system.

To conclude, I can only say that cap and trade legislation is a necessary step for our nation. It is the most likely and most beneficial manner in which to reduce carbon dioxide emissions. The effects of carbon dioxide emissions are known, and to continue to act unabated is an ethical crime which will certainly not bear well upon us when reviewed by future generations. Cap and trade is certainly not ideal; we would all like for a solution that will reduce greenhouse gas emissions but not require cost increases for energy and consumer goods. However, in the real world we do not find solutions which are ideal. This is as true in society as it is in physics. There is a hidden cost in not taking action, one which increases every day. We can bring this cost down and perhaps even mitigate it by taking decisive action to reduce greenhouse gas emissions. Business-as-usual is not an acceptable alternative. We must make the difficult choice; to act, rather than to live in denial of the science as we know it.

This paper was originally submitted as an assignment for an Energy & Climate Change class.

Works Cited.

1. Obama, Barack. A New Chapter on Climate Change via Change. gov. YouTube. [Online] November 17, 2008. [Cited: November 8, 2010.] youtube/watch? gl=IT&hl=it&v=hvG2XptIEJk.

2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. American Clean Energy and Security Act. U. S. House of Representatives, Committe on Energy and Commerce. [Online] June 28, 2009. [Cited: November 8, 2010.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.

3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Clean Energy Jobs and American Power Act . Library of Congress: Bill Summary and Status. [Online] September 2, 2009. [Cited: November 8, 2010.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733:.

5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley, Malcolm K. Hughes. Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations. National Climatic Data Center. [Online] February 14, 1994. [Cited: November 10, 2010.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.

6. Stein, Sam. Chris Christie Skeptical That Global Warming Is Caused By Humans. The Huffington Post. [Online] November 10, 2010. [Cited: November 10, 2010.] huffingtonpost/2010/11/10/chris-christie-global-warming_n_781494.html.

7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: Global Warming Committee Should Be Used to Rein in Obama Administration on Climate Change. The Huffington Post. [Online] November 8, 2010. [Cited: November 10, 2010.] huffingtonpost/2010/11/09/jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.

9. Oreskes, Naomi. Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change. 과학. [Online] December 3, 2004. [Cited: November 10, 2010.] sciencemag. org/cgi/content/full/306/5702/1686#.

12. —. What is the role of stratospheric water vapor in global warming? Skeptical Science. [Online] June 26, 2010. [Cited: November 10, 2010.] skepticalscience/water-vapor-stratosphere-global-warming. htm.

13. Western Climate Initiative. Clean Energy: Creating Jobs, Protecting the Environment. Western Climate Initiative. [Online] May 24, 2010. [Cited: November 12, 2010.] westernclimateinitiative. org/component/remository/general/WCI-Brochure-%28May-2010%29/.

14. Henderson, Peter. California unveils greenhouse gas trading plan. 야후! 뉴스. [Online] October 29, 2010. [Cited: November 12, 2010.] news. yahoo/s/nm/20101029/us_nm/us_carbon_california.

15. Bond, Becky. California Voters Say Hell No to Texas Oil and Proposition 23. The Huffington Post. [Online] November 2, 2010. [Cited: November 12, 2010.] huffingtonpost/becky-bond/california-voters-say-hel_b_778025.html.

16. Regional Greenhouse Gas Initiative. 환영. RGGI. org. [Online] 2010. [Cited: November 12, 2010.] rggi. org/home.

17. ICF International. Summary of the Midwestern Accord Economic Modeling Results. Midwestern Greenhouse Gas Reduction Accord. [Online] 2010. [Cited: November 12, 2010.] midwesternaccord. org/Modeling_Summary. pdf.

18. Frank Convery, Christian De Perthuis, Denny Ellerman. The European Carbon Market In Action: Lessons From The First Trading Period. Interim Report. MIT: Center for Energy and Environmental Policy Research. [Online] March 2008. [Cited: November 12, 2010.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.

19. EPA. Acid Rain Program. Environmental Protection Acency. [Online] April 14, 2009. [Cited: November 15, 2010.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.

20. —. Acid Rain Program 2009 Progress Reports: Environmental Results. Environmental Protection Agency. [Online] October 29, 2010. [Cited: November 15, 2010.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.

21. Harris, Jonathan M. Environmental and Natural Resource Economics. Boston : Houghton Mifflin, 2006.

22. Lohman, Larry. Carry on Polluting. New Scientist. 2006, 2580.

24. UNFCCC. Dialogue on long-term cooperative action to address climate change by enhancing implementation of the Convention. United Nations Framework Convention on Climate Change. [Online] November 6, 2006. [Cited: November 15, 2010.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.

(Header photo credit davipt)

관련 기사.

OpenFL: Android Tips and Tricks.

OpenFL is great. It's the engine behind rymdkapsel and BAFTA winner Papers, Please, as well as many other games, including my own Don't Move. OpenFL, via the cross-platform power of.

Don’t Move: Now on Desura and more!

Don't Move v1.1 is now available! If you'd like to read more about the changes in this update, you can read this, or if you'd just like to know about.

Free Vector Logos.

I have a bit of an obsession with high-quality logos. Ever since I found out how easy it was to work with pure SVGs, I've been using a combination of.

6 개의 댓글.

Very thorough article! Well written. I am am about the state of the govt (both state and federal) levels that corrupt politicians resort to cap-and-trade as means for tax revenues (from carbon trading) and revenues form other means. This is so immoral. Who owns the sky? There are many ways to reduce pollution, including shutting down companies that kept polluting, but, no, it has to be the capitalistic way.

Thanks again for the article.

You used the hockey stick graph. That has been proven to be false and manipulated numbers. Why use proven false manipulated data? Were you unaware that it was false?

The “hockey stick graph” was published in a peer-reviewed academic journal. If you have a reference from a peer-reviewed academic journal that discredits this graph, please let me know. The controversy surrounding this graph relates to the lack of error bars in some reproductions, which are present in this case.

Cap and tradeing ok but ground reality is far away from CAP And TRADE as some of the CEMS I had physically seen worked and monitored.

So ultimately data base of trading and Pollution emission ?